Vì Sao Bảo hiểm FDIC Vẫn Thì Thiết Ngay Khi Có Stablecoin Được Bảo Lưu Toàn Phần Giải Thích

Bảo hiểm tiền gửi tiếp tục bảo vệ người tiêu dùng và doanh nghiệp theo những cách mà stablecoin được bảo lưu toàn phần không thể sánh bằng

Những người ủng hộ stablecoin lập luận rằng thị trường Mỹ đã sẵn sàng cho việc áp dụng hàng loạt, tin rằng người tiêu dùng và doanh nghiệp sẽ chấp nhận stablecoin được bảo lưu toàn phần như một sự thay thế khả thi cho khoản tiền gửi ngân hàng có bảo hiểm FDIC theo cách truyền thống. Mặc dù stablecoin chắc chắn mang lại những cải tiến có ý nghĩa về hiệu quả thanh toán, nhưng bảo hiểm tiền gửi sẽ vẫn cực kỳ quan trọng ngay cả khi stablecoin được sử dụng rộng rãi trên khắp cả nước. Một hệ thống tiền gửi được mã hóa (tokenized) có khả năng tương tác có thể cuối cùng thu hẹp khoảng cách giữa hai thế giới, cho cả người tiêu dùng lẫn doanh nghiệp.

Những điểm chính cần nhớ

• Bảo hiểm FDIC được tạo ra để duy trì niềm tin của công chúng vào hệ thống ngân hàng dự trữ phân đoạn, đó là lý do tại sao nó không áp dụng cho các tài sản được bảo lưu toàn phần theo thiết kế.
• Các khung quy định mới không được xây dựng để đảm bảo tính chắc chắn về dự trữ theo thời gian thực hoặc thanh toán bồi thường ngay lập tức trong trường hợp phát hành viên phá sản.
• Những hạn chế này sẽ ảnh hưởng đến một số lượng đáng kể người tiêu dùng và doanh nghiệp tại Mỹ, khiến stablecoin có khả năng bổ sung thay vì thay thế hoàn toàn các khoản tiền gửi truyền thống.
• Các ngân hàng Mỹ có cơ hội độc đáo để tận dụng tiền gửi được mã hóa kết hợp sự an toàn của tiền gửi có bảo hiểm với hiệu quả thanh toán ở cấp độ stablecoin.
• Thành công sẽ đòi hỏi sự phối hợp mạnh mẽ giữa các ngành và khả năng tương tác liên động, bởi vì việc ngân hàng mất thị phần thanh toán P2P vào tay các đối thủ fintech trong quá khứ cho thấy kết quả này hoàn toàn không được đảm bảo.

Dưới đạo luật GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act), các phát hành stablecoin sẽ chịu sự giám sát của OCC, tuy nhiên sự giám sát quy định đơn lẻ không thể tái tạo được các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng đã được tích hợp sẵn trong bảo hiểm FDIC.

Vì Sao Bảo hiểm FDIC Vẫn Sẽ Quan Trọng Đối Với Người Gửi Tiền

Có những lý do thuyết phục để doanh nghiệp và người tiêu dùng tiếp tục coi trọng bảo hiểm FDIC, ngay cả khi các quy định mới thiết lập khuôn khổ cho stablecoin có quy định. Các ủng hộ viên stablecoin thường lập luận rằng nếu mỗi đồng đô la được bảo lưu toàn phần và được bảo đảm một-một với tiền mặt tương đương, thì bảo hiểm trở nên thừa thãi. Lập luận đó có một logic bề mặt nhất định — một tài sản được bảo lưu toàn phần có cấu trúc khác biệt so với hệ thống ngân hàng dự trữ phân đoạn, nơi hầu hết khoản tiền gửi được cho vay ngay lập tức.

Tuy nhiên, lập luận phản bác rất quan trọng. Bảo hiểm FDIC còn làm nhiều hơn việc bảo vệ người gửi tiền khỏi các cuộc rút tiền gửi hàng loạt cổ điển và vấn đề chất lượng tín dụng. Nó cũng bảo vệ chống lại gian lận, sai sót vận hành và những thất bại bất ngờ. Khi một ngân hàng trải qua một sự cố vận hành nghiêm trọng, FDIC sẽ can thiệp để hoàn trả cho người gửi tiền đầy đủ. Khi một phát hành stablecoin đối mặt với cuộc khủng hoảng tương tự, không có mạng lưới an toàn tương đương nào tồn tại.

Cơ sở chính sách công cho Bảo hiểm Tiền gửi

Ở cấp độ kinh tế vĩ mô, có một nền tảng chính sách công mạnh mẽ để giải thích cho phạm vi bảo hiểm FDIC. Tiền gửi ngân hàng từ lâu đã được coi trọng vì chúng cho phép cho vay dự trữ phân đoạn, yếu tố thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Bảo hiểm FDIC tồn tại specifically để hỗ trợ mô hình cho vay này đồng thời ngăn chặn các cuộc rút tiền gửi gây mất ổn định. Tuy nhiên, những lập luận này không chuyển sang được cho stablecoin. Stablecoin không trực tiếp thúc đẩy cho vay dự trữ phân đoạn, và trong trường hợp xảy ra rút tiền hàng loạt trên một stablecoin được quản lý tốt, người phát hành có thể đơn giản bán các tài sản bảo đảm chất lượng cao và hoàn trả token mà không cần sự hỗ trợ kiểu FDIC.

Mặc dù Văn phòng Kiểm soát tiền tệ (OCC) sẽ quy định các phát hành stablecoin theo đạo luật GENIUS, nhưng sự giám sát của OCC không thể thay thế cho các biện pháp bảo vệ của FDIC. OCC sẽ sẵn sàng thừa nhận rằng vai trò giám sát của mình không thể loại bỏ tất cả các rủi ro vận hành hoặc gian lận, cho dù là tại ngân hàng truyền thống hay phát hành stablecoin. Cơ quan này không quản lý hoạt động kinh doanh hàng ngày và thiếu dữ liệu theo thời gian thực cần thiết cho việc giám sát liên tục.

Tiền lệ SVB và Những Hạn Chế Của Nó

Liệu FDIC cuối cùng có thể hỗ trợ tiền gửi stablecoin trong một cuộc khủng hoảng? Điều đó không phải là không thể — trong cuộc sụp đổ của Silicon Valley Bank, FDIC thực sự đã hỗ trợ nhiều khoản tiền gửi stablecoin. Tuy nhiên, điều này xảy ra do một loạt hoàn cảnh đặc thù và không nên được coi là chỉ số đáng tin cậy cho hành vi quy định trong tương lai. Các nhà quy định quan tâm nhiều hơn đến khối lượng lớn số dư dịch vụ tiền tệ truyền thống (như quỹ Cash App) bị mắc kẹt tại SVB so với chính các khoản tiền gửi stablecoin.

Sự việc SVB cũng nhấn mạnh một điểm quan trọng: nơi các dự trữ stablecoin được giữ có ý nghĩa rất lớn, vì các dự trữ được ký gửi tại ngân hàng không được bảo hiểm ở mức cá nhân.

Tốc Độ và Tính Dự Đoán Của Quy Trình Thanh Lý FDIC So Với Phá Sản Stablecoin

Một trong những lý do quan trọng nhất khiến người gửi tiền coi trọng các biện pháp bảo vệ của FDIC là tốc độ và tính dự đoán của quy trình thanh lý. FDIC có một hồ sơ dài, đã được kiểm chứng về việc hoàn trả đầy đủ cho người gửi tiền trong giới hạn bảo hiểm. Các quy trình đã được thử nghiệm của nó thường cho phép thanh toán bồi thường đơn giản vào ngày thứ Hai sau khi ngân hàng đóng cửa vào thứ Sáu. Các yêu cầu bồi thường phức tạp hơn — chẳng hạn như quỹ được phân tán trên nhiều tài khoản “vì lợi ích của” — mất thời gian lâu hơn một chút nhưng vẫn tuân theo một lộ trình có thể dự đoán.

Không có khuôn khổ tương đương nào tồn tại cho các phát hành stablecoin. Ngay cả khi người nắm giữ cuối cùng thu hồi được quỹ của họ sau khi phát hành viên phá sản, quy trình có thể kéo dài và không chắc chắn. Tốc độ thanh lý có ý nghĩa rất lớn đối với cá nhân và doanh nghiệp nhỏ không có đủ dự trữ thanh khoản để vượt qua một quy trình kéo dài, không thể dự đoán.

Một Lựa Chọn Thật Sự, Không Có Thắng Lợi Rõ Ràng

Ngay cả khi stablecoin đạt được sự chấp nhận rộng rãi hơn, có những lý do mạnh mẽ để xem sự so sánh giữa tiền gửi ngân hàng và stablecoin như một sự đánh đổi thực sự thay vì một người thắng cuộc rõ ràng. Người tiêu dùng có thể ưu tiên sự bảo đảm một-m-one nhưng chấp nhận rủi ro từ người phát hành, hoặc họ có thể ưu tiên gói bảo hiểm nhưng chấp nhận dự trữ phân đoạn. Cả hai lựa chọn đều hoàn toàn hợp lệ.

Hãy cẩn thận với bất kỳ ai tuyên bố đây về bản chất là cùng một sản phẩm nhưng gắn nhãn khác nhau. Khi có gì đó sai trái ở đâu đó trong hệ thống — và cuối cùng, điều đó luôn xảy ra — sự khác biệt này trở thành toàn bộ ván bài.

Tiền Gửi Được Mã Hóa: Nơi Hiệu Suất Stablecoin Gặp Gỡ Tính Chắc Chắn Của Tiền Gửi

Tiền gửi được mã hóa — các biểu diễn kỹ thuật số của tiền gửi ngân hàng truyền thống được phát hành trên blockchain hoặc sổ cái phân tán — có thể cung cấp cho các ngân hàng Mỹ một cách để mang lại hiệu quả thanh toán của stablecoin cùng với sự bảo vệ của tiền gửi có bảo hiểm FDIC. Về nguyên tắc, sự kết hợp này sẽ cho khách hàng điều tốt nhất của cả hai thế giới.

Còn nhiều công việc cần làm liên quan đến việc tiền gửi được mã hóa sẽ tích hợp như thế nào với hệ thống thanh lý của FDIC, và khuôn khổ này chưa từng được thử nghiệm thực tế. Tuy nhiên, thách thức không phải là không thể vượt qua về bản chất nếu FDIC sẵn sàng công nhận chính mã thông báo (token) là một công cụ mà nó sẽ thanh toán bồi thường. Tiền lệ lịch sử tồn tại dưới dạng giấy tờ vô danh, mặc dù các yêu cầu chống rửa tiền hiện đại khiến ngân hàng thận trọng với những công cụ cụ thể đó ngày nay.

Các câu hỏi vận hành vẫn còn nhưng có thể vượt qua

Các câu hỏi vận hành vẫn còn nhưng có thể vượt qua

Những thách thức vận hành thực sự cần được giải quyết. Chẳng hạn, FDIC phải xác minh danh tính của người gửi tiền mà nó đang thanh toán và sẽ cần một cơ chế khác với quy trình xử lý bồi thường truyền thống. Thanh toán bồi thường cho người nắm giữ nước ngoài cũng sẽ đòi hỏi các giải pháp có khả năng mở rộng hơn. Những vấn đề này có thể giải quyết được và không nên ngăn cản ngành ngân hàng tiến hành các sáng kiến tiền gửi được mã hóa.

Thách Thức Phối Hợp Của Chính Ngành Ngân Hàng

Rào cản lớn nhất duy nhất đối với việc áp dụng tiền gửi được mã hóa có thể không phải là công nghệ hay quy định — có thể đó là khó khăn của ngành ngân hàng Mỹ trong việc triển khai công nghệ toàn ngành mới. Tiền gửi được mã hóa sẽ không được chấp nhận mà không có tính tương tác rõ ràng, vì không có người tiêu dùng nào muốn phải xoay sở với nhiều hệ thống khác nhau để quản lý tiền gửi được mã hóa từ nhiều ngân hàng khác nhau. Các sáng kiến hiện tại của ngành vẫn còn khá rời rạc.

Bối cảnh thanh toán Mỹ mang đến một bài học cảnh báo. Khác với các đối thủ châu Âu và châu Á, các ngân hàng Mỹ đã nhường phần lớn thị trường thanh toán ngang hàng cho các đối thủ fintech như Cash App và Venmo. Một phần của vấn đề là sự phức tạp thuần túy về phối hợp — Mỹ có nhiều ngân hàng hơn nhiều quốc gia. Sự triển khai chậm chạp của Zelle trong những năm 2010 minh họa những rủi ro của một ngành công nghiệp mà các bên lớn tự mình hành động, có khả năng mất đà trước các đối thủ nhanh nhẹn hơn.

Về Tác Giả

Adam Shapiro là đồng sáng lập và đối tác tại Klaros Group, một chuyên gia hàng đầu trong lĩnh vực đổi mới tài chính với trọng tâm về thanh toán, tài sản kỹ thuật số, fintech, ngân hàng bảo trợ, và các vấn đề về Đạo luật Tố Bí Ngân hàng và chống rửa tiền. Trước đây, ông từng đảm nhiệm vị trí Trưởng bộ phận Chiến lược và Giám đốc Kiểm soát Kiểm soát tại Open Platform của BBVA. Shapiro cũng đã xây dựng và dẫn dắt hoạt động fintech của Promontory Financial Group, tư vấn cho các công ty tiền điện tử, công ty thanh toán trực tuyến, người cho vay sáng tạo, ngân hàng, và các công ty truyền thống áp dụng công nghệ tài chính mới. Trước đó, ông làm việc tại Cơ quan Dịch vụ Tài chính Vương quốc Anh.

Nguồn: thefinancialbrand.com