English
日本語
한국어
简体中文
#
#
Những giấy phép gần đây được trao cho Nintendo, đặc biệt liên quan đến cơ chế trò chơi điện tử, đã gây ra cuộc tranh luận lớn, với một luật sư sở hữu trí tuệ (IP) coi đó là một khiếm khuyết nghiêm trọng trong hệ thống bằng sáng chế của Mỹ. Những giấy phép gây tranh cãi này, bao gồm các khía cạnh như hệ thống triệu hồi và cưỡi nhân vật, đã vấp phải chỉ trích gay gắt vì phạm vi rộng lớn và sự xem xét tối thiểu mà chúng nhận được từ Văn phòng Sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO).
#
Những phê duyệt giấy phép gây tranh cãi bị chỉ trích
#
Trong một loạt những thắng lợi gần đây, Nintendo đã bảo hộ được hai bằng sáng chế đáng chú ý của Mỹ đã trở thành tâm điểm của cuộc tranh cãi. Bằng sáng chế Mỹ số 12,409,387 liên quan đến cơ chế cưỡi và bay, phản chiếu các hệ thống đã gây ra những thách thức pháp lý, như cuộc tranh chấp đang diễn ra với Palworld. Tuy nhiên, chính bằng sáng chế Mỹ số 12,403,397, được cấp tuần trước, đã gây ra sự cảnh báo lớn hơn. Bằng sáng chế này bao gồm các phương pháp triệu hồi và chiến đấu với nhân vật, một cơ chế cốt lõi được thấy rộng rãi trong nhiều trò chơi, bao gồm cả các tựa Pokémon của Nintendo như tính năng “Let’s Go!” trong Scarlet and Violet.
#
Theo Kirk Sigmon, một luật sư bằng sáng chế trò chơi điện tử giàu kinh nghiệm, những phê duyệt này không chỉ là những diễn giải pháp lý có thể tranh luận mà còn là một lời buộc tội nặng nề đối với luật bằng sáng chế của Mỹ. Sigmon, trong khi làm rõ rằng quan điểm của ông là của riêng mình và không đại diện cho công ty hay khách hàng của mình, đã tuyên bố rõ ràng: “Nói chung, tôi không không đồng ý với nhiều khiếu nại trực tuyến về những bằng sáng chế này của Nintendo. Chúng đã là một thất bại đáng xấu hổ của hệ thống bằng sáng chế Mỹ.”
#
Sự bất thường về thủ tục mở đường cho các yêu cầu rộng lớn
#
Sigmon nhấn mạnh rằng cả bằng sáng chế ‘387 và ‘397 đều cho thấy những bất thường đáng kể trong quá trình ra quyết định của USPTO. Những bất thường này, ông lập luận, mang lại cho Nintendo đòn bẩy pháp lý bổ sung để có thể thách thức các đối thủ cạnh tranh của mình.
#
Bằng sáng chế ‘387: Sự phản đối tối thiểu
#
Bằng sáng chế ‘387, chi tiết hóa các hệ thống cưỡi và bay, đã đối mặt với một số phản đối ban đầu. Đơn ban đầu của nó bị coi là không hợp lệ do sự tương đồng với các bằng sáng chế hiện có từ các công ty như Tencent và Xbox. Tuy nhiên, sau các sửa đổi và thảo luận với USPTO, các yêu cầu cuối cùng đã được chấp nhận, với văn phòng viện dẫn “lý do cơ bản giống như đơn mẹ”. Sigmon thấy lịch sử xử lý của vụ mẹ (US Pat. No. 12,246,255) còn khó hiểu hơn, lưu ý rằng hầu hết các yêu cầu của nó đã được chấp nhận ngay lập tức – một hiện tượng rất hiếm gặp. Lý do duy nhất được USPTO đưa ra là một trích dẫn khối về chính các yêu cầu.
#
“Điều này có vẻ như là một tình huống mà USPTO cơ bản đã từ bỏ và chỉ chấp nhận vụ việc, giả định rằng các yêu cầu đủ hẹp hoặc cụ thể để trở thành mới mà không cần đánh giá chúng quá kỹ,” Sigmon lập luận. Ông hoàn toàn không đồng ý với kết quả này, tin rằng những yêu cầu này không nên được chấp nhận, đặc biệt là tiềm năng hiển nhiên của chúng đối với một “Người có Kỹ năng Thông thường trong Nghề” – một tiêu chuẩn pháp lý quy định rằng nếu các yêu cầu của bằng sáng chế sẽ rõ ràng đối với một người thực hành trong lĩnh vực dựa trên kiến thức trước đó, chúng sẽ không bằng sáng chế được.
#
Bằng sáng chế ‘397: Sự dễ dàng chưa từng có
#
Còn đáng quan ngại hơn là bằng sáng chế ‘397, bao gồm cơ chế triệu hồi và chiến đấu với nhân vật. Mặc dù các khái niệm này phổ biến trong vô số trò chơi, bằng sáng chế này đã được phê duyệt mà không có bất kỳ phản đối nào được ghi nhận từ USPTO – một tình huống mà Sigmon mô tả là “cơ bản chưa từng nghe thấy”.
#
Lý do cho việc chấp nhận, cũng giống như bằng sáng chế ‘387, là tối thiểu, chỉ diễn giải lại các yêu cầu mà không giải thích chúng phân biệt với nghệ thuật tiên nghiệm hiện có như thế nào. “Điều này cực kỳ bất thường và đặt ra nhiều cờ đỏ,” Sigmon lưu ý. Hồ sơ của USPTO cho thấy một cuộc xem xét đáng ngạc nhiên hạn chế, chỉ liên quan đến 16 bằng sáng chế Mỹ, bảy bằng sáng chế Nhật Bản và được cho là một bài duy nhất từ Pokemon.com. Sigmon bày tỏ sự ngạc nhiên, nói rằng: “Tôi hoàn toàn không biết Cán bộ Kiểm tra có thể, với thiện chí, chấp nhận đơn này nhanh như vậy.” Mặc dù đơn gốc bằng tiếng Nhật, Sigmon khẳng định điều này không biện minh cho việc phê duyệt nhanh chóng và dường như hời hợt.
#
“Việc chấp nhận này không nên xảy ra, hết,” tuyên bố ông.
#
Hàm ý đối với ngành công nghiệp và Chi phí của sự mơ hồ
#
Mặc dù các yêu cầu của bằng sáng chế ‘397 dường như rất cụ thể trên giấy, yêu cầu vi phạm từng từ cho một vụ kiện thành công, mối đe dọa thực tế đối với các đối thủ cạnh tranh là đáng kể. Sigmon cảnh báo rằng ngay cả một lập luận về vi phạm yếu từ một công ty có quy mô như Nintendo cũng có thể triệt tiêu hiệu quả sự đổi mới và cạnh tranh. Chỉ mối đe dọa của một vụ kiện, có thể tốn hàng triệu đô la để bảo vệ, thường đủ để ngăn các nhà phát triển nhỏ khám phá các cơ chế tương tự.
#
“Những bằng sáng chế tồi như vậy tạo ra một bóng ma lớn lên ngành công nghiệp,” Sigmon nói, tiếc nuối về những phê duyệt “sốc và xúc phạm”. Ông tin rằng USPTO “đã bỏ lỡ cơ hội lớn”, gây ra sự không chắc chắn đáng kể và chi phí kiện tụng tiềm năng đối với các nhà phát triển và công ty vô tội.
#
Sự xói mòn của sự chính trực trong hệ thống bằng sáng chế
#
Sigmon, người đã dành sự nghiệp của mình để bảo vệ các nhà phát minh khỏi hành vi đánh cắp sở hữu trí tuệ, khẳng định giá trị vốn có của hệ thống bằng sáng chế. Ông tuyên bố: “Đó chính là thứ mà bằng sáng chế có nghĩa là phải làm.” Tuy nhiên, ông lên án lạm dụng hiện tại của nó: “Chúng không được tạo ra để cho phép một người chơi lớn để thao túng hệ thống, nhận được một bằng sáng chế quá rộng mà họ không bao giờ nên nhận được ngay từ đầu, và sau đó đi quanh quẩn để bắt nạt các đối thủ cạnh tranh tiềm năng với mối đe dọa của một vụ kiện pháp lý đáng ngờ.”
#
Điều làm trầm trọng thêm vấn đề là môi trường hiện tại tại USPTO, nơi các thách thức đối với các bằng sáng chế đáng ngờ đã ngày càng trở nên khó khăn. Dưới quyền Giám đốc Coke Morgan Stewart tạm thời, nhiều vụ xem xét giữa các bên—các thủ tục đặc biệt được thiết kế để thách thức tính hợp lệ của bằng sáng chế—đang bị từ chối vì các lý do “theo quyết định”. Điều này buộc các vấn đề về tính hợp lệ của bằng sáng chế vào các vụ kiện kéo dài và tốn kém, nơi chi phí có thể lên đến hàng triệu đô la. Hệ quả không may, Sigmon kết luận, là “những bằng sáng chế tồi được phép tồn tại trên thị trường lâu hơn và cung cấp một mối đe dọa lớn hơn cho toàn bộ ngành công nghiệp.”