English
日本語
한국어
简体中文
Một dự luật mới được giới thiệu bởi Chủ tịch Ủy ban Đối ngoại Hạ viện đang gây ra những lo ngại đáng kể trong các nhà hoạt động về các quyền tự do dân sự. Các nhà phê bình lập luận rằng dự luật này có thể trao cho Ngoại trưởng, hiện là Marco Rubio, quyền lực chưa từng có để thu hồi hộ chiếu của công dân Mỹ dựa trên bài phát biểu hoặc ý kiến của họ.
Phát triển này theo sau một trường hợp trước vào tháng Ba khi Ngoại trưởng Rubio đã thu hồi visa của sinh viên tiến sĩ Thổ Nhĩ Kỳ Rümeysa Öztürk. Sau đó, tòa án xác định hành động này dựa hoàn toàn vào bài bình luận phê phán Israel của cô, tạo ra tiền lệ khiến các người ủng hộ tự do ngôn luận lo lắng sâu sắc.
Điều khoản được đề xuất, do Đại biểu Brian Mast (R-Fla.) tài trợ như một phần của tái tổ chức Bộ Ngoại giao lớn hơn, dự kiến sẽ được nghe xét vào thứ Tư này. Trong khi văn phòng của Mast cho biết luật nhắm mục tiêu vào “khủng bố và buôn người”, các nhóm quyền tự do dân sự cho rằng ngôn ngữ rộng lớn của nó có thể cho phép từ chối quyền đi lại của công dân Mỹ dựa hoàn toàn vào việc diễn đạt của họ.
Lo ngại về Quyền ‘Tư tưởng Trực tuyến’
Seth Stern, Giám đốc Đề xuất tại Quỹ Tự do Báo chí, cảnh báo rằng dự luật này sẽ mở ra cánh cửa cho ‘tư tưởng trực tuyến tại tay một cá nhân’. Stern giải thích thêm: ‘Marco Rubio đã yêu cầu quyền chỉ định mọi người là người ủng hộ khủng bố dựa hoàn toàn vào những gì họ nghĩ và nói, ngay cả khi những gì họ nói không bao gồm một từ nào về tổ chức khủng bố hoặc khủng bố.’
Đại biểu Mast trước đây đã bày tỏ mong muốn ‘đẩy những người ủng hộ khủng bố ra khỏi đất nước chúng ta’, viện dẫn các nỗ lực trong quá khứ để trục xuất các cá nhân như Mahmoud Khalil, người có thẻ xanh Palestine, do quan điểm ủng hộ Palestine của anh ta. Những phát biểu trong quá khứ này làm tăng thêm sự lo lắng xung quanh dự luật mới.
Định nghĩa ‘Hỗ trợ Vật chất’ Mơ hồ Bị Kiểm tra
Dự luật mới phác thảo hai phần chính để từ chối hoặc thu hồi hộ chiếu. Một phần áp dụng cho những người bị kết án, thậm chí chỉ bị buộc tội, về việc cung cấp hỗ trợ vật chất cho khủng bố. Kia Hamadanchy, Cố vấn Chính sách Cao cấp tại Liên minh Tự do Dân sự Mỹ (ACLU), gợi ý rằng điều khoản cụ thể này sẽ có ít tác động thực tế, vì các bản án khủng bố thường dẫn đến án tù dài và bị cáo trước phiên tòa thường bị từ chối tại ngoại.
Tuy nhiên, phần thứ hai gây ra những cảnh báo sâu sắc hơn, vì nó đi vòng qua quy trình pháp lý truyền thống. Nó sẽ cho phép Ngoại trưởng từ chối hộ chiếu đối với những người bị cho là đã ‘biết rõ giúp đỡ, hỗ trợ, xúi giục hoặc bằng cách khác cung cấp hỗ trợ vật chất cho một tổ chức mà Ngoại trưởng đã chỉ định là một tổ chức khủng bố nước ngoài.’
Các nhà hoạt động đặc biệt bức xúc về việc tham khảo ‘hỗ trợ vật chất’. Các bộ luật hình sự hóa việc hỗ trợ vật chất cho khủng bố, ban đầu được thông qua sau vụ đánh bom thành phố Oklahoma năm 1996 và được củng cố sau vụ 9/11, đã bị chỉ trích lâu ngày vì khả năng lạm dụng để đàn áp lời nói. Tòa án Tối cao đã khẳng định vào năm 2010 rằng ngay cả việc đưa ra lời khuyên về luật pháp quốc tế cho các nhóm được chỉ định cũng có thể được phân loại là hỗ trợ vật chất. Trong một trường hợp cực đoan, một người phụ nữ bị bắt cóc và buộc phải nấu ăn cho du kích Salvadoran bị coi là người hỗ trợ vật chất để biện minh cho việc trục xuất cô.
Hàm ý Rộng hơn cho Bất đồng Chính kiến và Báo chí
Kể từ các cuộc tấn công Hamas ngày 7 tháng 10, đã có những nỗ lực tăng cường của một số nhà lập pháp và nhà hoạt động để mở rộng phạm vi của các luật chống khủng bố. Các nhóm như Liên phòng chống Phỉ báng và Trung tâm Louis D. Brandeis về Quyền con người dưới Pháp luật đã đề xuất rằng ngay cả các hoạt động trong khuôn viên trường của Sinh viên vì Công bằng ở Palestine cũng có thể cấu thành ‘hỗ trợ vật chất’ cho Hamas.
Dự luật mới này phản ánh ngôn ngữ từ các nỗ lực lập pháp trước đó, chẳng hạn như dự luật ‘giết tổ chức phi lợi nhuận’ sẽ cho phép Bộ trưởng Tài chính tấm thuật từ thiện tình trạng của các nhóm bị coi là ‘ủng hộ khủng bố’. Stern lưu ý: ‘Đây là một hướng mà các nhà lập pháp cánh phải dường như quyết tâm theo đuổi – dù thông qua dự luật tổ chức phi lợi nhuận năm ngoái, hay một dự luật như thế này.’
Điều khoản này đặc biệt đe dọa đến các nhà báo, theo Stern. Ông viện dẫn yêu cầu của Thượng nghị sĩ Tom Cotton (R-Ark.) vào năm 2023 về một cuộc điều tra an ninh quốc gia của Bộ Tư pháp về các hãng thông tấn lớn do các hình ảnh của các nhiếp ảnh viên tự do về các cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 như một ví dụ về hiệu ứng làm lạnh những quyền lực như vậy có thể có đối với tự do báo chí.
Hành động trước đây của Rubio, chẳng hạn như thu hồi visa của Öztürk do một bài xã luận trên báo sinh viên kêu gọi rút vốn khỏi các công ty có liên hệ với Israel (không đề cập đến Hamas), đã nhấn mạnh những lo ngại này. Kể khi nhậm chức, Rubio cũng đã nhanh chóng mở rộng danh sách các tổ chức khủng bố nước ngoài của Bộ Ngoại giao, thường bao gồm các băng đảng và cartel ma túy trước đây được xử lý bởi hệ thống pháp lý hình sự.
‘Van An toàn’ hay Lời Hứa Trống Rỗng?
Dự luật của Mast bao gồm một van an toàn rõ ràng: công dân sẽ có 60 ngày để kháng cáo lên Ngoại trưởng nếu hộ chiếu của họ bị từ chối hoặc thu hồi. Tuy nhiên, Hamadanchy của ACLU tìm thấy ít sự an ủn trong điều khoản này.
Về cơ bản, bạn có thể quay lại với bộ trưởng, người đã đưa ra quyết định này, và cố gắng kháng cáo. Không có tiêu chuẩn nào được đặt ra. Không có gì cả,” Hamadanchy nói. Ông tin rằng việc trao cho Ngoại trưởng quyền quyết định rộng lớn như vậy đối với hộ chiếu là một nỗ lực để bỏ qua nhu cầu về bằng chứng cụ thể về vi phạm pháp luật, lập luận rằng việc hỗ trợ vật chất thực sự cho khủng bố sẽ dẫn đến truy tố.
Trong khi các dự luật tương tự đã nhận được sự phản đối đảng phái hạn chế, Stern lập luận rằng các Đảng viên Cộng hòa cũng nên quan tâm như nhau về sự xâm phạm vào các quyền tự do dân sự được trình bày bởi dự luật hộ chiếu này. Ông cảnh báo rằng quyền lực không bị kiểm soát như vậy có thể dễ dàng được sử dụng bởi một chính quyền Dân chủ tương lai, có thể nhắm mục tiêu vào các nhà hoạt động chống phá thai, những người ủng hộ khu định cư Bờ Tây, hoặc những người chống vắc-xin như những người ủng hộ khủng bố, nhấn mạnh những khả năng lạm dụng vô tận.